200 000 fûts de déchets radioactifs immergés dans l’Atlantique : ce que les scientifiques y ont retrouvé des décennies plus tard

À bord d’un navire océanographique, l’écran du sonar dessine une plaine grise, immense, sans repère. Puis une forme cylindrique apparaît, suivie d’une autre, puis de dizaines d’autres. À près de 4 000 mètres sous la surface de l’Atlantique Nord-Est, là où la lumière n’existe plus, des fûts oubliés reposent depuis parfois plus de soixante-dix ans. Ils ne sont pas arrivés là par accident : entre les années 1940 et 1990, plusieurs pays européens ont utilisé l’océan comme une solution pratique pour se débarrasser de déchets radioactifs. Longtemps, cette histoire est restée presque abstraite, rangée dans des archives administratives et des cartes marines. Les images remontées récemment changent tout : elles donnent un visage à ce que l’on préférait imaginer très loin. Et le fond de l’océan, lui, n’oublie rien.

Au fond de l’Atlantique, des milliers de fûts ne sont plus une simple estimation

Les scientifiques connaissent l’existence de ces dépôts depuis longtemps, mais les voir est une autre affaire. Lors de campagnes menées dans le golfe de Gascogne et l’Atlantique Nord-Est, des robots sous-marins ont repéré des fûts métalliques posés sur le sédiment, parfois isolés, parfois regroupés comme après une chute désordonnée depuis un bateau. Leur peinture a disparu depuis longtemps et leur acier porte les marques du temps : rouille, fissures, écrasements, colonisation par de petits organismes marins. À cette profondeur, le paysage est silencieux, presque immobile. Pourtant, chaque cylindre raconte une décision humaine prise à la surface, à une époque où l’on mesurait mal ce que signifiait vraiment « loin des regards ».

Le chiffre frappe : environ 200 000 fûts de déchets radioactifs auraient été immergés dans l’Atlantique par plusieurs États européens entre 1946 et 1993. La France, le Royaume-Uni, la Belgique, les Pays-Bas, la Suisse ou encore l’Allemagne ont participé, à des degrés divers, à ces opérations autorisées par les règles internationales de l’époque. Une grande part des déchets était considérée comme faiblement radioactive : matériel de laboratoire, résidus médicaux, outils contaminés, boues ou filtres. Cela ne veut pas dire inoffensif. Un fût peut contenir des radionucléides aux comportements très différents, certains disparaissant assez vite, d’autres restant présents sur des périodes qui dépassent largement une vie humaine.

Ce que les équipes ont retrouvé n’est donc pas seulement un cimetière industriel sous-marin. Elles ont observé des fûts dans des états très variables : certains semblent encore relativement entiers, d’autres sont manifestement corrodés ou ouverts. Les images montrent aussi une vie marine installée autour de ces objets : anémones, crustacés, éponges et poissons des grands fonds utilisent parfois les reliefs artificiels comme abri. La nature colonise tout, même ce que nous avons laissé derrière nous. Cette présence animale ne prouve ni l’absence de risque ni une contamination généralisée. Elle rappelle surtout que le fond marin n’est pas une poubelle vide : c’est un milieu vivant, lent, fragile et difficile à étudier.

Ce que les chercheurs cherchent vraiment : mesurer, comparer, ne pas paniquer trop vite

Face à de telles images, le réflexe est immédiat : ces fûts fuient-ils ? Les scientifiques évitent les réponses expéditives, car une photographie ne donne pas le niveau de radioactivité d’un objet. La méthode consiste à cartographier précisément les zones d’immersion, à repérer les fûts un à un quand cela est possible, puis à prélever des sédiments, de l’eau et parfois des organismes vivants autour des dépôts. Les analyses recherchent des radionucléides spécifiques et les comparent avec un point de référence situé plus loin. Cette comparaison est essentielle : l’océan contient déjà une radioactivité naturelle, ainsi que des traces héritées des essais nucléaires atmosphériques du XXe siècle.

Une erreur fréquente consiste à imaginer qu’un fût rouillé libère automatiquement une catastrophe immédiate dans toute l’Europe. C’est plus compliqué, et la prudence scientifique vaut mieux que la peur facile. À plusieurs kilomètres de profondeur, les courants, la température, la pression et la nature des sédiments modifient la dispersion des substances. Certains éléments peuvent rester piégés dans la vase ; d’autres peuvent circuler à très faible concentration. Soyons honnêtes : personne ne fait vraiment cela tous les jours, suivre les trajectoires d’un radionucléide dans l’océan profond demande des années de mesures. Le vrai danger serait de confondre une inquiétude légitime avec une conclusion déjà établie.

Les campagnes récentes, dont celles associées au programme NODSS consacré aux déchets immergés dans l’Atlantique Nord-Est, cherchent à transformer une zone floue sur la carte en terrain scientifique documenté. Les premières explorations ont notamment confirmé la présence de nombreux fûts et leur vieillissement visible, sans permettre encore de tirer une conclusion définitive sur l’ampleur des éventuelles fuites radioactives.

« Voir les fûts est une étape ; comprendre ce qu’ils relâchent réellement dans leur environnement en est une autre », résume l’approche défendue par les équipes qui travaillent sur ces dépôts anciens.

• cartographier les zones d’immersion avec un sonar haute résolution ;
• filmer les fûts grâce à des véhicules sous-marins téléopérés ;
• analyser les sédiments et l’eau à proximité immédiate ;
• suivre, sur la durée, les espèces vivant autour des dépôts.

Un héritage discret qui oblige à regarder nos déchets autrement

Ces fûts posés dans l’Atlantique racontent une époque où l’océan semblait sans limite. Depuis 1993, l’immersion de déchets radioactifs en mer est interdite par les accords internationaux, un changement majeur né de décennies de débats et d’alertes. Reste une question moins confortable : que fait-on de ce qui est déjà là ? Les remonter toutes serait une opération gigantesque, risquée et coûteuse, avec des manipulations susceptibles de dégrader davantage certains contenants. Les laisser sans surveillance serait tout aussi difficile à défendre. Entre ces deux extrêmes, la surveillance scientifique s’impose comme une nécessité concrète, pas comme un slogan.

Ce dossier parle aussi de notre rapport quotidien aux déchets. Nous connaissons tous ce moment où l’on ferme un sac-poubelle, soulagé de ne plus voir ce qu’il contient. À l’échelle d’un pays, cette logique peut devenir dangereuse quand elle consiste à déplacer le problème vers un lieu inaccessible. Les fûts de l’Atlantique ne sont pas une menace à dramatiser à chaque marée, ni une affaire classée parce qu’ils reposent loin des côtes. Ils imposent une responsabilité patiente : mesurer, publier les résultats, financer les expéditions et accepter que certaines décisions anciennes continuent de produire leurs effets. Le fond de la mer garde les traces. À nous de décider ce que nous voulons en faire.

Hélène Vasseur

Lecture rapide : rédactrice en chef d’Eurotel, ancienne de l’hôtellerie, spécialiste des hôtels de caractère et des city-trips.

Hélène Vasseur a passé près de quinze ans dans l’hôtellerie avant de se consacrer à l’écriture. De la réception d’un palace lyonnais à la direction d’une maison d’hôtes, elle a appris à lire un hôtel de l’intérieur : ce qui fait une vraie adresse, et ce qui relève du décor.

Rédactrice en chef d’Eurotel, elle coordonne la ligne éditoriale et arpente l’Europe à la recherche d’hôtels de caractère et de destinations à raconter autrement. Sa conviction : on voyage mieux quand on comprend les lieux, pas seulement quand on les coche. Elle garde un faible pour les vieilles villes d’Europe centrale et les petits-déjeuners qui s’éternisent.