En Suède, des chercheurs ont testé en situation dégradée le nettoyage de dispositifs médicaux à usage unique, avec des résultats inattendus sur les bactéries.
Une étude suédoise relayée par le site d’actualité scientifique StudyFinds s’est penchée sur un scénario redouté : un hôpital à court de matériel en pleine guerre, catastrophe ou pandémie. Elle montre que, dans ces conditions extrêmes, un simple liquide vaisselle pourrait rivaliser avec un désinfectant hospitalier puissant pour nettoyer certains dispositifs médicaux à usage unique, sans pour autant remplacer une vraie stérilisation.
Une étude pensée pour les situations de guerre ou de catastrophe
Les travaux ont été menés dans un hôpital régional en Suède, puis publiés dans la revue scientifique internationale Prehospital and Disaster Medicine. Les chercheurs se sont concentrés sur un contexte de crise majeure : rayons vides, livraisons interrompues, dispositifs jetables introuvables alors que les patients affluent.
Ils ont collecté 90 dispositifs déjà utilisés sur de vrais patients opérés : tubes d’intubation, masques laryngés (dispositifs d’aide à la respiration), tubulures de perfusion, seringues, sondes urinaires et sondes d’alimentation. Tout a été réalisé dans une simple salle de « matériel sale », attenante au bloc opératoire, et non dans un laboratoire parfaitement contrôlé.
Autre détail important : trois membres de l’équipe, sans formation spécifique en stérilisation, ont assuré le nettoyage. Les auteurs voulaient reproduire un hôpital débordé, où du personnel non spécialisé doit improviser pour continuer les soins.
Objectif affiché : proposer un protocole de “dépannage” scientifique pour quand il n’y a vraiment plus d’autre solution que de tenter de réutiliser du matériel à usage unique.
Liquide vaisselle, alcool ou désinfectant puissant : des résultats serrés
Chaque dispositif a été attribué au hasard à l’un des trois procédés de nettoyage :
- un liquide vaisselle courant ;
- une solution d’alcool à 70 % ;
- un désinfectant hospitalier à base d’acide peracétique.
Le protocole appliqué était identique pour tout le monde : brossage de 30 secondes, puis 10 minutes de trempage dans la solution choisie, avant 10 minutes de séchage à l’air libre. Les chercheurs ont réalisé des prélèvements microbiologiques avant et après nettoyage, et une analyse génétique spécifique sur les dispositifs liés à la respiration.
Les trois méthodes ont entraîné une chute nette des bactéries, sans qu’aucune ne se détache clairement comme la meilleure.
Sur les dispositifs respiratoires (tubes et masques laryngés), environ la moitié, soit 14 sur 30, étaient positifs à des germes respiratoires avant le nettoyage. Deux bactéries revenaient le plus souvent : Haemophilus influenzae, détectée dans 30 % des cas, et des staphylocoques dans 23 % des échantillons. Certains dispositifs portaient plusieurs types de germes à la fois.
Après le protocole de nettoyage, quel que soit le produit utilisé, tous les tests se sont révélés négatifs pour ces germes respiratoires. Du point de vue de la charge bactérienne mesurée, le liquide vaisselle a donc fait aussi bien que l’alcool et l’acide peracétique sur ce type de matériel.
Aucun dommage visible sur les 90 dispositifs testés
Les chercheurs ont également vérifié l’état du matériel. Aucun tube, aucune seringue, aucune sonde n’a présenté de fissure, de fuite ou de déformation après ce cycle unique d’utilisation puis de nettoyage. Le fonctionnement restait normal.
Ils restent toutefois prudents : l’étude ne portait que sur un seul cycle de réutilisation. Rien ne dit comment le plastique ou les joints réagiraient à des lavages répétés pendant des semaines ou des mois de crise.
Le risque discret de contamination croisée
Un point d’alerte a tout de même été relevé. Lorsque les chercheurs ont nettoyé en même temps, dans le même bac, des dispositifs de voie respiratoire et du matériel de perfusion (lignes de perfusion et seringues), des indices de contamination croisée sont apparus lors des premiers essais.
Les auteurs recommandent de ne jamais laver ensemble, dans un même bain, du matériel destiné à être en contact direct avec le sang et d’autres dispositifs moins critiques.
En séparant les lignes de perfusion et les seringues du reste du matériel pour un second passage, ces signaux de contamination croisée ont disparu. Cette précaution apparaît centrale si un service se retrouvait contraint d’appliquer ce type de méthode de crise.
Une “solution de dernier recours”, pas un nouveau standard
Les chercheurs suédois insistent fortement sur un point : leurs travaux ne valident pas la réutilisation du matériel à usage unique comme pratique normale. L’étude ne portait que sur la quantité de bactéries éliminées, pas sur la sécurité clinique réelle des patients ni sur le risque d’infections après réutilisation.
Ils évoquent une hiérarchie très claire en cas de pénurie :
L’étude rappelle qu’un simple nettoyage, même efficace sur les bactéries mesurées en laboratoire, ne remplace pas une stérilisation validée par les autorités sanitaires. Elle ne dit rien, par exemple, sur la capacité de ces procédures à éliminer certains virus résistants ou à gérer des biofilms complexes.
Les limites assumées par les auteurs
Les scientifiques pointent plusieurs restrictions :
- les dispositifs testés n’étaient probablement pas porteurs de biofilm, ces couches protectrices de bactéries qui se forment sur du matériel laissé longtemps dans le corps, comme en réanimation ;
- les résultats sur les virus restent partiels, avec un panel limité d’agents testés ;
- aucun suivi de patients n’a été réalisé, donc aucune preuve sur l’innocuité clinique réelle ;
- chaque objet n’a subi qu’un seul cycle d’utilisation-nettoyage.
Le financement est venu d’organismes publics et académiques suédois, dont le Centre pour la médecine de catastrophe de l’université de Göteborg et l’Association médicale militaire suédoise. Les auteurs indiquent n’avoir relevé aucun conflit d’intérêts.
Pourquoi ce sujet intéresse aussi les hôpitaux français
La crise du Covid-19 a montré en France, comme ailleurs, la fragilité des chaînes d’approvisionnement pour les masques, les gants, certains dispositifs invasifs ou les médicaments. Des services hospitaliers se sont retrouvés à compter chaque sonde, à prolonger la durée d’utilisation de certains dispositifs, voire à improviser des circuits de désinfection en urgence.
Dans l’Hexagone, la stérilisation du matériel réutilisable relève de services spécialisés, avec des protocoles très encadrés et un contrôle strict des autorités sanitaires. Les dispositifs marqués “usage unique” ne doivent, en temps normal, pas être réutilisés.
Des règles européennes encadrent par ailleurs la re-stérilisation de certains dispositifs par des sociétés spécialisées, avec des exigences comparables à celles imposées aux fabricants. Les hôpitaux français ne peuvent donc pas décider seuls de réemployer tel ou tel matériel jetable, même en période tendue, sans suivre ces cadres réglementaires.
Pour un lecteur français, l’intérêt de l’étude suédoise tient surtout au “plan B mental” qu’elle offre pour des situations de rupture totale de stock.
Elle donne aux équipes de gestion des risques, aux responsables d’hôpitaux ou aux autorités de santé des éléments concrets pour élaborer des plans de continuité d’activité en cas de catastrophe majeure. Elle ne modifie pas les pratiques habituelles, mais nourrit la réflexion sur le “pire des cas”.
Ce que montre vraiment le test du liquide vaisselle
Au-delà de la comparaison entre produits, l’étude rappelle quelques principes utiles pour tout service de soins confronté à des tensions extrêmes sur le matériel :
- un nettoyage mécanique soigneux (brossage, rinçage, temps de contact suffisant) joue un rôle majeur ;
- les conditions “réalistes” d’un hôpital débordé peuvent tout de même permettre une baisse importante de la contamination ;
- des produits simples et bon marché, disponibles partout, peuvent rendre un service limité mais significatif en temps de crise ;
- la gestion des risques de contamination croisée reste indispensable, même dans l’urgence.
Pour les soignants, ces résultats rappellent aussi que tout dispositif invasif à usage unique représente, en situation extrême, une ressource à gérer presque comme un médicament critique. Savoir qu’un protocole minimaliste, avec des produits du quotidien, peut réduire la charge bactérienne offre un peu de marge de manœuvre mentale face à l’impensable : devoir choisir entre ne pas soigner et réutiliser du matériel jetable.
Le terme d’“acide peracétique”, au cœur de cette comparaison, désigne un désinfectant puissant largement utilisé dans les blocs opératoires et les centrales de stérilisation, en France comme en Suède. Il agit sur un large spectre de micro-organismes, mais nécessite un encadrement strict, des conditions de manipulation spécifiques et un matériel adapté. À l’inverse, le liquide vaisselle ne bénéficie d’aucune validation officielle en tant que désinfectant médical, même si son action détergente aide à décrocher les bactéries des surfaces.
Dans les futurs plans de préparation aux catastrophes, la démarche suédoise pourrait servir de base à des tests complémentaires en France, par exemple pour évaluer comment certains dispositifs résistants supportent plusieurs cycles de nettoyage “de secours”, ou pour préciser quels types de produits ménagers peuvent, en dernier recours, offrir un niveau de réduction bactérienne acceptable sans se substituer aux filières de stérilisation classiques.
